|
|
|
Р.З. Алтынбаев об итогах "круглого стола" |
|
Действительно 2,9 трлн. рублей – это рост к 2004 году порядка 25 процентов. Действительно надо признать, что есть профицит, он увеличился. Действительно надо посмотреть, если вы посмотрите на кредиторскую задолженность, то вы на самом деле увидите, что она, по крайней мере, все последние годы не увеличивается, где-то застыла на уровне 100 млрд. рублей. Поэтому еще раз повторяю, что определенные подвижки, скажем так, может, не в сторону улучшения, но в сторону стабилизации бюджетов, они есть и за это мы признательны Минфину. Но при этом, когда рассматриваешь эти показатели, надо действительно подходить к ним очень внимательно. Если говорить о перевыполнении бюджета, за счет чего мы его перевыполнили? Налог на прибыль – 200 млрд. рублей дополнительно, подоходный налог – 100 с лишним млрд. рублей, ряд других налогов. С учетом того, что промышленность и ВВП у нас выросли на 6,2 процента, вот вся эта сумма 600 лишним миллиардов рублей получилась. Где эти налоги? Если посмотреть по промышленности, по той промышленности, которая есть в регионах, по тому сельскому хозяйству, по тому строительному комплексу, который есть в регионах, я считаю, что в этих 600 миллиардах доля этой промышленности и всего ВВП или ВРП региональных, она очень мала. Мы имеем перевыполнение по нескольким основным субъектам Федерации, по тем, которые сегодня производят нефть и газ, и прочие ресурсы. То есть, если вы возьмете 4–5 регионов, скажем, Москву, Тюменскую область с ее округами, Татарию, ну и еще ряд субъектов, то общая сумма бюджетов этих субъектов, если десяток субъектов возьмете, она примерно в пределах 1,2 трлн. рублей. То есть, по сути дела, если вы 1,2 отнесете к 2,9, то получается общая сумма вот такая. Если вы возьмете профицит бюджета, то он тоже сосредоточен, на 50 процентов он сосредоточен в Тюменской области. Если к этому добавить Москву и Санкт-Петербург, то это примерно 80 процентов профицита. Поэтому когда вы задаете, что есть ли профицит, на самом деле он есть, но это те регионы, малое количество регионов, которые в целом на обстановку в Российской Федерации, на социально-экономическую обстановку, на политическую обстановку в целом большого влияния не оказывают. И Минфин, естественно, это должен видеть. И Минфин, и Правительство, естественно, это должны учитывать. Далее. Я бы считал, что… Что касается налоговой составляющей бюджетов, налоговых поступлений в бюджеты. Мы постоянно говорим, что действительно у нас межбюджетные наши отношения должны стимулировать развитие производства. И ищем, как они должны стимулировать развитие этого производства. Но в принципе, если мы достаточно четко понимаем, что каждый налог закреплен за определенным видом производства, и если у нас сельская администрация будет понимать, какой налог закреплен за АО, которое занимается сельским хозяйством, она естественно будет заинтересована в том, чтобы действительно производство в этом АО, или кооперативе росло. А если этого нет, если в селе у нас два закрепленных налога на собственность и на землю, то, простите, о каком производстве и о каком стимулировании сельских или местных администраций мы можем говорить с точки зрения налоговой политики. Ни о какой. Это – первый момент. Второй момент. Если взять собственные налоги, налоги, которые мы перераспределяем и дотации, то доля собственных налогов в общих налогах чрезвычайно мала. На мой взгляд, где-то, если взять сельские администрации, муниципальные образования, это 7-9 процентов. Если взять субъекты Федерации, это порядка 25 процентов. То есть, мы говорим о зарабатывании средств. А с другой стороны, политику налоговую проводим таким образом, что доля собственных средств, не перераспределяемых в общей бюджетной обеспеченности, чрезвычайно мала. Поэтому если мы не изменим эту ситуацию и будем и дальше идти с такими позициями и концепциями, полностью изменить и сформировать подход, когда сама налоговая система будет создавать стимулы к производству, мы не сможем. И следующий момент. Когда здесь сказали, почему нельзя перераспределять налоги, Антон Германович отметил, потому что у нас львиная доля налогов поставляется регионами-донорами, и если мы перераспределяем как бы эти общие налоги, мы начинаем снимать и реципиентов. Они естественно становятся еще более дотационными. Само собой, когда мы формировали эту налоговую систему, которая ориентирована в больше мере на производство, на экономику, мы должны были понимать, что регулировать по-другому нельзя. И когда мы снимали налог с продаж, мы об этом говорили – дорогие друзья, у нас море сельских поселений, в которых производство сегодня не работает. Нам нужно, в том числе, сориентировать и налоговую систему, и на конечного потребителя. Если у нас не будет потребительских налогов, значит, мы не дадим, по сути дела, зарабатывать тем администрациям, которые сегодня сформировали собственные налоги. Значит, никакого стимула у них не будет. Поэтому я бы считал, что в принципе с точки зрения налоговой политики, я согласен и с тем высказываем Антона Германовича, что может быть, принципиально в корне менять это не надо. Нам уже надоело всем, по-моему, по горло, когда каждый год мы меняем налоги. И это создает бесконечную неопределенность. И у субъектов Федерации, и у нас, у депутатов. Но, тем не менее, сказать, что налоговая система не требует реформирования, я сегодня не согласился бы. Просто мы должны для себя расписать достаточно четкую и ясную программу. Хотя сейчас утверждена концепция межбюджетных отношений Правительства. Я о ней чуть-чуть попозже скажу. Но еще раз говорю, мы на самом деле должны понимать, куда мы с точки зрения налоговой политики движемся. С точки зрения распределения трансфертов и так далее, федеральной помощи. Тоже скажу, что Минфин здесь достаточно преуспел. Я считаю, что сейчас с точки зрения трансфертов вопросов осталось крайне мало. Если раньше мы, мягко говоря, вцеплялись друг другу в лицо, когда на трехсторонней комиссии шло распределение средств, то сейчас здесь более-менее все стабильно. Есть 6–7 регионов, которые могут поспорить. Вместе с обоснованностью методики я бы хотел сказать следующее. Она слишком громоздкая. На мой взгляд, на сегодняшний день методику надо делать намного проще. При всем нашем желании сделать обоснованную методику, если смотреть по прошлому году, почему, скажем, Московская область получили трансфертов на 2 миллиарда больше, чем в 2004 году? Да очень просто. Те тарифы на метры квадратные жилья у Московской области получились больше, чем на Северах. При всем уважении к методике и к Минфину, я считаю, что если вот такая поправка может нас выбить из колеи, то эта методика при всем уважении к ней страдает непрозрачностью. И я бы считал, что методика надо, конечно, пусть она будет страдать больше погрешностью, но она должна быть более прозрачной. И показателей в ней должно быть поменьше.
|